明末清初时期，我们可以将此时的大明王朝和后金汗国比喻为两家行业相近，之间是激烈竞争关系的两家公司。只是两家公司所处的发展阶段大相径庭，大明王朝是老牌企业，曾经的辉煌，现在的落寞，业绩急剧下滑，KPI数据简直就是不堪入目，风雨飘摇之中摇摇欲坠。而后金汗国，正是一个处于创业时期的新公司，原本在老大哥大明王朝夹缝中生存，如今已然有了取而代之的势头。
虽说此时的大明王朝是风雨飘摇，但是“瘦死的骆驼比马大”，家大业大再加之员工综合素质较高的老企业，倘若有一位英明神武的领导人，扬长避短未必没有起死回生之可能。而后金汗国虽然势头强劲且业绩良好，但是由于员工们整体素质的缺陷以及新老领导交替之际的各类不稳定因素，让这个新公司的发展遇到了极大的挑战，倘若此时的这位新领导，不能够控制内部局面和另辟蹊径找到公司发展新途径的话，这个新兴之星极可能在历史上就是昙花一现。所以，历史的聚焦点就落在了两家公司“一把手”——崇祯和皇太极的身上。
究竟他们之间有着哪些相似之处？又是什么让他们命运截然不同？
崇祯和皇太极两帝比较。当时的南北的军事政治舞台上，南边明朝就是崇祯皇帝，北面后金就是皇太极。简化一下，他们在较量。我们把他们俩做个比较。
看看他们的相同点和不同点。
相同点：
一，都幼年丧母，崇祯皇帝五岁母亲就死了，皇太极十二岁母亲死了。从小就养成了一种独立的品格，坚韧的品格。因为他没有那么多依靠了。
二，在位时间大体相同。崇祯是1628年继位，皇太极是1627年继位，差一年。皇太极是1643年死的，崇祯是1644年死的，也差一年。所以他们俩在位的时间大体相同。
第三，都在位十七年。崇祯在位十七年，皇太极也在位十七年，前后就差一年。
第四，都怀有抱负。崇祯有一个抱负，别看他十八岁做皇帝，他有一个抱负。中兴祖业之梦。皇太极也有一个抱负，也有一个梦。是什么呢？就是定都北京之梦，要称霸中原。崇祯有一个梦，中兴祖业，皇太极有一个梦，迁都北京。
这就是两雄相争。结果看看，谁的梦做成了，谁的梦破灭了。这是相同点。
不同点：
第一，论年龄，崇祯继位的时候是十八岁，还不成熟吧。皇太极继位的时候三十五岁，正值盛年，这是一个很大的不同。三十五岁的一个盛年对十八岁的一个青年，阅历、经验，都是不可同日而语的。
第二，论阅历，崇祯皇帝从小是在宫廷当大的，他周边是什么人？一，太监，二，宫女。就这些人整天围着他。皇太极怎么长大的？是在疆场上长大的。二十岁就骑马征战，到继位的时候已经骑马征战了十五年了，二十岁之前，也还是在这个军事环境生活，屡经疆场，马颈相交，经过了战火的考验。
第三，论文化，崇祯有文化，他学了一点四书五经。皇太极也有文化，皇太极的时候满文已经创立，已经通行了。皇太极懂满文，汉文略知一二。
第四，论登极。你崇祯皇帝自己没有想做皇帝，天下掉下来的。兄终弟及，他哥哥突然死了，他还没想到他做皇帝，他自然就继承了，没有别的兄弟。皇太极不同啊，哥十六个，还有几个堂兄弟，大家都在那儿争啊，争了十五年，皇太极才争上这个汗位。在争夺十五年的过程中间，是一个很复杂的一个政治考验和锻炼的过程。
第五，论体制，明朝体制它是一个官僚体制，皇帝、内阁、太监、大臣，是层层复杂的关系，特别是明朝这个党争。皇太极他不，他是军政一体化。打仗，打北京，皇太极亲自骑马到了北京，你崇祯不行，你崇祯不能亲自骑马同皇太极对垒，你还通过其他的大臣，其他的武将来对垒。他是间接指挥。
第六，论将领。明朝有将领，不是没有。崇祯皇帝怎么着？立了功的将领，给你杀了。皇太极的将领怎么样？立了功的将领，奖励，升级。那这些将领就拼命地在前线厮杀。崇祯的将领就情况不一样了。那几次打仗，他都不往前走，往后退，保存自己的实力。
第七，论谋略。崇祯谋略其中一个大的特点，就是化友为敌。本来是自己人，推到敌人一方。皇太极的策略相反，是化敌为友。祖大寿原来是崇祯的将领，总兵，皇太极招抚他，他手下大臣很多不同意，皇太极说，不行，一定要招抚他，让他投降，说你们不懂，我们不是要进关，进关我们都是瞎子，你怎么走路。得到祖大寿，就得到一个向导，得到一个明眼人，他领着我怎么往前走。就是明朝的人，皇太极想法把他化敌为友，变成自己的人。崇祯皇帝是把明明是忠于自己的人或者推向敌人方面，或者把你给杀掉。这一点天聪汗和崇祯帝可以说是天壤之别。
第八，论朝廷。崇祯这个朝廷已经二百多年了，腐朽、没落，贪官横行，污吏霸道。皇太极这个政权，它是一个新兴的，军政一体，攥成一个拳头，集中力量来打明朝，来打崇祯皇帝。从皇太极和朱由检这两个人对比，我们就可以看出一个趋势来。从这一个角度，一个侧面可以看出一个趋势来。就是明朝的灭亡和清朝的胜利是不可避免的。
崇祯皇帝煤山自缢之时，留下血书为遗言“朕非亡国之君，臣皆误国之臣”，“臣”固然有误国之流，而“君”真的是与亡国毫无干系吗？恐怕，非也。
还没有评论，来说两句吧...