大空头电影(数字货币哪些平台可以做空)

大空头电影，数字货币哪些平台可以做空？

谢谢邀请，目前我们国家的数字货币，近些年一跃而起很多的品种、很多平台，真真假假，把百姓弄的晕头转向，想投资怕有假，不投资手痒痒，外汇、期货、股票这些不敢玩儿，就寻思做做虚拟货币。不过我所了解的只有比特币，别的货币我是听而不关心。

大空头电影(数字货币哪些平台可以做空)

比特币从最早的几百热炒到最高的上万，把一些人的热血沸腾起来了，跃跃欲试有一种冲进去的欲望。那种情况是最可怕的，一定是高点出现要跌了。我可以告诉你如果想做数字货币就做比特币，现在不是进场的时候，比特币后期还会有低点，你多留意一下，在无闲人谈论比特币时就是低点出现。

据了解，昨夜的比特币有个交易所受黑客攻击。虽然黑客没能把虚拟币偷走。详细就不一一说明，受此风波影响，比特币跌了10%左右，后期在等等跌到位了可以择机入场。

以上仅代表个人观点，如有不同看法，欢迎随时指点和评论，谢谢

2021年12月网飞电影？

2021年12月上映的网飞电影有《千万别抬头》。该片讲述两位水平不高的天文学家发现即将有颗陨石毁灭地球，他们必须警告不相信这一情况的普罗大众。

《千万别抬头》由奥斯卡金像奖得主亚当·麦凯（《大空头》）担任编剧和导演，主演阵容包括马克·里朗斯、朗·普尔曼、蒂莫西·柴勒梅德、爱莉安娜·格兰德、斯科特·梅斯库迪（亦称卡迪小子）、希米什·帕特尔、梅兰妮·林斯基、迈克尔·切克利斯和托莫·希思黎。

标普和穆迪惠誉是谁建立的？

这三个信用评级机构都是美国私人开办的，以盈利为目的的金融服务公司。

它们的信用评级主要影响着全球发债公司或主权国的融资成本。它们的市场影响力来自于它们上百年来建立起来的市场信誉。

早在一百年前，市场上并没有信用评级机构，债券投资者必须自己收集信息判断发债公司健康状况。一个叫穆迪的人开始汇集一些公司的各种数据作为月刊出售。渐渐地这种资料性质的期刊大受市场欢迎，慢慢地就形成了信用分析服务市场。

随着时间的推移，这些机构开始形成他们的商业模式，通过积累大量的历史资料来量化地估算每个发债公司的违约风险。在不断地修正它们评级公式的过程中，他们的评级渐渐地获得市场的认可和信任，最后形成了三大巨头垄断评级市场的格局。现在，这三家机构控制了95%的信用评级市场份额（大约分别占40%、40%、15%）。

在1970年代以前，这些机构主要都靠投资者付费订阅他们的评级来挣钱。他们的信用评级对债券市场的影响力越来越大，不仅是对投资者提供购买债券的指导意见，也对发行债券的发债商越来越重要。一个转折点是美国证券交易委员会（SEC）开始使用这些机构的评级作为一些公共基金或保险业等购买债券的指导性标准，后来这三大评级机构的评级结果就变成了市场量化企业债券的融资成本的主要依据。

1970年代之后，这些机构的收费模式渐渐转变为收取发债公司费用来为他们提供评级。毕竟他们的评级是如此重要，也被市场如此地信任，许多希望到市场融资的企业都要“求”着它们为自己评级，否则很难得到投资者认可的“公允”利率。根据公司的规模，评级收费几千到几百万美元不等。当然许多时候它们也会“免费”为一些公司的债券评级，比如某个投行会有一些客户需要购买一些没有评级的债券，就会付钱找它们提供信用分析。

但这种收取被评级公司的费用并为他们提供评级服务的模式引发了广泛的争议，人们有理由质疑其中的利益冲突。

一般不少公司都会付费找三家机构分别给它们的债券评级，然后会选择和给它们评级最高的机构合作。而这三家机构为了赚钱争取客户，就有可能在评级的过程中做出“妥协”。这个问题在2008年针对房贷债券的评级时凸显了出来，普遍被认为是引发当年金融危机的一个重要因素。在电影《大空头》里有关于它们的比较生动的描述。

尽管这种商业模式有争议，但是其它收费模式也未必就更公平或更可行。比如由债券投资者付费购买评级时，评级机构就会倾向于“讨好”投资者压低债券价格，发债公司就会付出不公平的融资成本，而且这种模式会给市场中的大玩家更多的优势，他们肯定会保护自己购买的评级信息，对小的投资者造成非常不利的信息不对称。也有人提出由政府来主导这种评级，由纳税人付费。但市场普遍认为这样的“国企”机构没有足够的奖励机制不可能做出有效的可信赖的评级结果，不能被市场认可的信用评级意义等于0。

其实一个公司更接近真实的信用状况可以从其信用违约掉期（CDS）的息差考察出来。如果是交易流通性好的公司的CDS，其信用水准能在CDS的息差中及时地反映出来。因为人们倾向于相信自由的交易市场更能“了解”真实的违约概率。因此也有人建议由信用市场来决定公司的评级。当然这样的建议缺陷也很明显，毕竟只有很少的大公司才会有比较流通的CDS交易市场。而且CDS的定价也常常依赖债券的评级，这就产生了鸡生蛋蛋生鸡的悖论。

所以，目前的评级体系虽然有缺陷，但也还是市场多年来进化“选择”的结果。能够改进的就是由SEC严格监管评级机构，提高它们评级公式和模型的透明度，降低其中的营私舞弊的可能性。

目前看来，尽管经历了08年金融危机中三大评级机构的错误带来的声誉的损害，人们依然还是比较认可（或者说依赖）它们的评级结果，它们的评级体系和方法或模型可能有缺陷，但市场上也没有更可靠的评级指标。

最后提一下它们对主权债券的评级。一般来说，虽然要发债的国家也会给这些机构付费为其主权债券评级，但相当于对于公司债券评级，人们关于其中利益冲突的质疑较少，大概给主权债评级的模型相对比较透明。通常这些机构不常改变主权债的信用评级，但每一次被降级的国家都会比较不爽，都会公开抗议指责其评级不专业之类。说句良心话，许多主权债的违约概率不仅依赖于一个国家的经济数据，更多会被国家的政治所左右。而这些评级机构是很难为政治、特别是那些不太透明的政府的行为做出准确的预测。比如这次标普将中国的债券信用降级，中国政府就指责它们“不懂中国国情”。这种指责其实也有道理，但是它们的评级还是会公布出来，它们不可能因为被评级国家的抗议就改变结果，毕竟它们还是要追求其独立性。

话说回来，这些机构的评级结果并不是总是能推动市场，人们一般不会因为其评级调整而立刻大量抛售债券，因为这些评级结果只是为债券的违约可能性做出的估测，绝大部分时候仅有参考价值。比如这次中国主权债被降级，中国公司的债券利率并没有跟着上调，市场反映很冷淡，可能是因为中国债券被降级后的评级（A+）还是处于投资级别。但是这不是说标普的降级错了，只是表明市场有其自己的逻辑，也说明评级机构未必就有通天的影响力。

至于那些质疑这些机构是美国政府的反华帮凶的阴谋论的，完全是不了解美国。即使是美国政府自己的债券也曾被标普降级。这些机构纯粹就是为了自己利益保持独立性，不会为政府而折腰，毕竟它们赖以生存的资本就是自己的信誉，美国的自由市场从来不会受制于政府的行政管控，政府能对市场干涉的只能通过国会立法的形式对市场做出监管或规范。而政府也不可能为了不痛不痒的外交目的去违规地干涉私人机构的运作独立性。美国要真想打压一国经济，一般就会公开地直接贸易制裁，给这个国家造成经济危机后其债券的违约风险自然会暴涨，评级机构自然也会跟着给它们的债券降级。换句话说，评级结果是果，不是因；虽然有时候评级结果也的确有自我实现的倾向。

最后，这三大评级机构的信用等级评价的确可能影响债券的发行价格，但除非是债券的炒家，大家也不必太在意它们的评级结果。这些评级并不总是真实反映债券的市场价格。因为实质上，很多时候这些信用评级机构其实是在为不可预知的未来做预测，而这是不可能实现的目标。

保护财产的方式是什么？

金融危机，是经济学专业词汇。我的理解，除教材中的概念之外，在当今经济全球化时代，金融危机的发生，往往都会呈现蝴蝶效应一般，先在某一点暴发，然后波及一个国家，进而扩展至一个大的地区，并极有可能波及全球。1929年形成的全球性经济危机，还引发了第二次世界大战。2008年"莱曼兄弟破产″，导致了全美国并最终引发了全球金融市场的暴跌，很多人和很多企业也因此亏损严重。目前，全球新冠病毒大流行中，唯有中国抗疫和GDP一枝独秀，这对全球总体来说，甚至包括我们中国在内，绝对称不上是好事情。

那么在这种大的国际背景下，"如果金融危机来临，保护财产的方式是什么？″的问题，我们就真的应该有所未雨绸缪绸。好在我在新疆的喀什地区，距离和田很近，而且我从部队自主择业退役后，主要就是在经营和田玉生意，我精通和田玉籽料的鉴别和买卖，这边又直接面对和田玉的一级和一线的市场。凭着几十年人生阅历和经验，我认为，如果再次金融危机波及到我国，我一定会加大和田玉的收购和收藏力度，除了供家庭、家人必须又必要的开支之外，我极可能会去倾现有财才去购买和田玉籽料。

因为中国总体一直是处于国家、民族崛起的大趋势之中的，没有任何力量、任何势力、任何人，可以阻挡中国和中华民族崛起的大的趋势。即中国的大盛世，目前也刚仅仅只是一个开始。"乱世黄金盛世玉″，中华民族是一个非常崇尚玉的一个民族，中国又有八千年玉文化的历史，还有和田玉是中国"四大国玉″之首，而和田玉籽料是和田玉中的精华，其质地最好、涨价最快，又最有收藏价值，但和田玉籽料却是稀缺资源中的滨临枯竭资源。我判断，对于我来说，如果再有金融危机来临，那么保护财产和让家庭资产保值增值上，加大收购、收藏和田玉籽料的力度，应该是一次化危为机的良机。