八股文自开创以来，其争议颇大。从明清科举时代的趋之若鹜到民国时期的极力抵制，再到潜移默化地大范围学习,我们对八股文的认识经历了一个漫长曲折的过程。
几百年来，八股文的影子似乎已经融进我们的学习生活。小学期间初见的排比句；中学时代写的议论文；大学时期不写论文毕不了业。生活中譬如新闻评论、节日贺词、广告用语等等。
标准不同 起源不同
八股文从何而来历来颇有争议，要从四大起源学说：唐代说、宋代说、元代说与明代说。而这四个学说非但起源时间差异甚大，就连参考标准都大相径庭，区别于作为考试文体的八股文与作为文体的八股文。
尊崇元代说的刘师培先生就是以文体为标准，追溯其由来。他认为八股文大量的对偶、排比句式与起、承、转、合的文章结构形式同元代戏曲的文章结构有传承与起源之联。
但实际上从文体来看，八股文的起源或许更为久远。《诗经》中早已出现对偶与排比句式，而起、承、转、合也能在先秦诸子的文章中找到雏形。另外汉代以后，随着文学技巧的提高，八股文的文体特征在诗赋、散文等文体中体现得更加广泛。
以写作手法作为八股文起源的标准似乎难以确定一个质变的转折点，毕竟任何一种新文体都是此前长期存在并延续发展而来的。相比之下，若以考试八股文为标准，就能较清晰地探究其起源。
科举改革 衍生考试八股文
作为考试文体的八股文，起源于宋代王安石的科举改革，这一观点得到古今中外许多文人的认可。
如顾炎武，他曾直言：今之经义论策，其名虽正，而最便于空疏不学之人，唐宋用诗赋，虽曰雕虫小技，而非通知古今之人不能做。今之经义始于宋熙宁中，王安石所立之法，命吕惠卿、王芳等为之。
而今，学者李山先生也认为：“自北宋废除诗赋，就是有“声病对偶’的考题之后，逐渐地到明清取士就用八股文了。”
考试八股文 科改如何衍生
这与王安石对科考内容的两项改革息息相关。其一是以经义替代诗赋，即科考知识点由诗赋变成四书五经。值得提及的是王安石的改革只是将时代趋势落到实处，经义考察由来已久，诗赋弱化也早有端倪。
在唐代的明经科就已有帖经、墨义的考法，不过那时对经义的考察主要是记忆类的填空题，且所占比重不高。又如庆历新政时期与熙宁三年，其殿试皆以策论取代诗赋；其二是废除明经与诸科，并设立新明法科。在此暂不议新明法科的意义，只需知此科十分重要，但无法与进士科相比。
变革后的科考基本已进士科取士，而考试内容又只有经义。这直接或间接地促使宋代考生答题越发空洞无物，并朝着形式化趋势发展。经义一般为伦理道德，其对社会问题的剖析大多空洞、抽象，无法做到具体问题具体分析。出题者多以经学、礼学为试题，且设有标准答案。内容十分有限，有时试题会有重复。或许材料不同，但答案却与之前一模一样。预设下的试题往往是让考生就当下的政治状况提出个人看法与意见，这有点类似于两汉的策论，理论上本应更为开放，可对宋代士人来说，却难以言表。
首先宋人的参政意识较之两汉有所不同。宋代士人多强调群体力量，而非个人能力。他们一般以党派为依附，与众人共同解决政治问题。同时，与两汉相比，宋代的君主专制程度有所强化。在这种情况下，宋代士人实在无法自由地针砭时政。他们更多的只是空洞评论，有时甚至还对现状表示肯定与赞美。因此，考生的个人见解逐渐减少，起承转合的文章结构形式则越发流行。
后记：
其次以经义取士很难区别文章的优劣，但科考必须排出名次，所以阅卷者只能通过文章的写作手法来评判高低。而这种评判则导致科举应试文章形式化，该形式与明清八股文的破题、承题等结构要素大抵相同。其后，随着明清两朝君主专制的空前强化，科考八股文变得更加僵固、空泛。
还没有评论，来说两句吧...